bookmark_borderCounterurbanisation and the corona crisis – or why this is the right time to buy a rural property

Our house
Our house.
I started writing this blog post back in October, long before anybody had even heard of the coronavirus. I didn’t post it at the time, mainly because I thought it was going to be slow change that would take years to manifest itself, so time was going to be on my side, and I might as well spend a bit longer adding more details. I was wrong – the pandemic has accelerated a change that had probably already started but was moving at a glacial pace, and I suspect things will now start happening really fast: People will move out of the large cities, leading to a repopulation of the countryside and to huge social problems in the shrinking metropolises.

Let’s start with a bit of history: For the past decades, large cities have grown and grown in most countries (and the larger they were to start with, they more they’ve grown), and the small towns, villages and the countryside have increasingly been deserted (or turned into holiday destinations). Several factors have been involved in this process, including:

  1. It has becoming rarer to stay in a job till retirement. This means that it has to be possible to find an equivalent or better job if you’re made redundant, and that is of course much easier if you’re staying in a large city.
  2. The fact that most families now consist of two main earners means that it has to be possible for both to find a good job – again, that’s much easier in a metropolis.
  3. The long-term migration towards the cities has had self-reinforcing effects. For instance, most villages have lost many of their shops, schools and public transport links – in some cases, nothing is left. As a result, living in the countryside means driving a lot – and not just yourself, but also your children. And in return, the cities have got more and more facilities and jobs.
  4. The cheap and abundant food made available by globalisation has made it rather pointless to have the ability to grow your own food (unless it’s a hobby). In the same way, producing your own energy has not in general been done for financial reasons.
  5. Because of falling property values in the countryside, in many countries banks have become rather reluctant to finance the purchase of rural properties. On the other hand, borrowing money for an overpriced flat in a large city has been relatively easy.

This might be about to change, however. Property prices in the cities have risen to crazy levels – young families have to live in tiny flats and/or in remote suburbs.

Currently a two-acre property with a house in good condition less than half an hour’s drive from Odense (Denmark’s third city) costs less than a typical two-bedroom flat in Copenhagen.

Fast and cheap broadband even in remote locations has made it easy to work from home, and if employers allow their employees to work from home most of the time, it makes perfect sense to buy a bigger and nicer house in the countryside instead of living in a cramped flat close to the job.

For a long time, employers seemed to be resisting the change, fearing their workers wouldn’t get anything done from home, but the coronavirus changed that. Forcing so many people to work from home for several months has been an amazing social experiment, and the conclusion in many workplaces has been that most of the work actually is easier to do from home, but that it’s useful to meet up for a couple of days a week to have meetings and have a cup of coffee with your colleagues.

If that’s the pattern that will eventually prevail, it becomes very feasible to live two to three hours away from the workplace. In small countries like Denmark, such as change will suddenly make it possible to live almost anywhere (apart from a few islands); in larger countries, some areas might of course still be too remote. It all depends on how often you have to turn up at the workplace in person – if you only have to go there once or twice a year, there’s hardly anywhere on the whole planet that’d be too remote.

So what will people be looking for, apart from fibre broadband? Good home offices are of course now a necessity, preferably with sound proofing so that you can work no matter what your kids are doing. And the corona lock-down demonstrated the value of having a garden, so that you can get fresh air and exercise even if you’re confined to your own property – although that might be a one-off issue that will quickly be forgotten.

We bought a rural property on a 2 1/2-acre plot of land (heated by geothermal energy) back in September, and it made the corona lock-down much easier to cope with. It’s not even that rural – we’re less than half an hour from the centre of Odense (Denmark’s third city), and 15-20 minutes from my job in Bogense, and it’s much cheaper than a smallish flat in Copenhagen.

Even before the corona crisis, anecdotal evidence suggested we weren’t alone. But now things are accelerating – see for instance this article in The Guardian:

The destinations where London househunters have registered to search in increasing numbers since lockdown include the Sussex beach town of Worthing, Ipswich in Suffolk and Milton Keynes in Buckinghamshire, where populations are at least twice as spread out as in the capital. The biggest increase was seen by estate agencies in Aylesbury Vale, in rural Buckinghamshire, where in April 2019, only 28% of people signing up for viewings were from London. Since Covid-19, that number has risen to 44%. Its rolling fields are around 30 times less populated than the London average.

And of course, if enough people start doing this, house prices will start falling in the metropolises and start rising in the areas people are moving to. Once these trends become noticeable, the effect will start reinforcing itself, as people in the large cities rush to sell before the value of their property drops too far while trying to snap up a nice house in the new hotspots before there’s nothing left.

Some people will of course be left in the cities – the ones who can’t leave because they have a job there that requires attendance (shop workers, museum guides, bus drivers and many more), the ones can’t afford to leave, and the ones who won’t leave for personal reasons. But if the cities suddenly are filled with empty, decaying houses, boarded-up shops and transport links that get worse every year, it will potentially become a huge problem to prevent them from turning into dystopias.

Of course I might be exaggerating, but my gut feeling tells me the counterurbanisation movement will get stronger over time, not weaker.

For instance, I expect several other independent developments to strengthen the development, such as:

  1. Self-driving (autonomous) cars and drones will make it much less cumbersome to live in remote locations, because they can deliver your shopping, take your kids to football practice, or drive you home from the pub when you’re over the limit.
  2. Global warming will probably lead to a reduction in air traffic, so living near an airport will be much less useful, and living in a place you actually like will become more important. (So people might not only move towards less densely populated places, but also towards places with a nice climate – for instance from north to south within the EU.)
  3. Farming robots will make it possible for everybody to grow their own food, with very little effort. Most people like the idea of having fresh vegetables and fruit in their garden but can’t be bothered with the practicalities. Once robots take over the chores, most people will want to do this – if they have enough space. It’s just so much easier to be self-sufficient if you have a few acres of land than if you live in a tiny flat.

This means that the ideal property should tick the following boxes:

  1. Not too far from workplaces (perhaps two to three hours from major employers, but time will tell)
  2. Good connectivity (5G, or 4G mobile network and fibre broadband, for instance)
  3. Decent road connexions (that self-driving cars will be able to navigate).
  4. Not threatened by an increase in sea levels
  5. Plenty of land to be self-sufficient.
  6. If it also is beautiful and has a pleasant climate, even better.
Your home office could have a view like this.

In the long term, I tend to believe Paul Mason was right in his book Post-Capitalism, and that automation (AI + robots) will eventually erode the value of labour, leaving only land (and other physical resources) as valuable.

See for instance my review of the use of the Labour Theory of Value in Paul Mason’s Post-Capitalism:

We might thus be heading for a situation where value derives from land (for living on, growing food on and extracting materials from) and energy (which ultimately derives from land, too). So an app or a book will be practically free, whereas a house, a gold ring or a trip to Barbados will still cost real money.

[…] [W]e’re therefore not heading for a future without money. Even if you tried, you’d get USSR-style black markets and corruption in order to get the most attractive house or the newest smartphone before everybody else.

I guess the real question is where people will get money from in the first instance if their labour isn’t needed. Landowners will be rich, but apart from them only people doing important work (such as building and maintaining robots) will be necessary. The rest can then to some extent make money by providing personal services to the landowners and robot builders and to each other, but it doesn’t sound like a very prosperous future to me.

If I’m right, people will never move back into the cities, and the people left there will struggle more and more, because they’ll have to buy food, energy, clothes and other things that people in the countryside will be able to produce themselves. This is pure speculation, of course, but if I’m right, the sooner you swap your inner-city flat for a large rural property, the better – the early movers always make a better deal that the ones catching up.

bookmark_borderEr der en plan?

Der er mange mulige måder at håndtere coronakrisen på, blandt andet:

  1. Vi kan prøve på at opnå flokimmunitet (“herd immunity”) ved at lade mindst 60% af befolkningen blive smittet – og helst i et tempo, hvor sundhedsvæsenet kan følge med.
  2. Vi kan gå i skjul (via hjemsendelse, social distancering og så videre) og vente på en af to ting:
    1. Der udvikles en vaccine.
    2. Coronavirusset dør ud, fordi ingen smitter hinanden.
  3. Vi kan lade dem, som har haft covid-19, opføre sig normalt (altså gå på arbejde, i skole og på besøg), mens alle andre skal holde sig hjemme.
  4. Vi kan isolere alle, som er smittefarlige (ved at teste alle med symptomer), samt alle, de har været i kontakt med.
  5. Vi kan teste alle mindst en gang om ugen, og isolere alle, som er syge.
  6. Vi kan bare lade stå til og acceptere, at sundhedsvæsenet ikke kan hjælpe alle.

corona photoProblemet – som jeg ser det – er, at vi ikke er enige om, hvad planen er, og vi går så rundt med vores egne formodninger og antagelser. Jeg har på sociale medier set folk, der antog den danske plan var nr. 1, andre 2.1, og andre igen 2.2; WHO har anbefalet nr. 4 (men de danske myndigheder har afvist denne plan), og plan 3, 5 og 6 er blevet diskuteret i andre lande.

Men alle planerne kan jo ikke være den officielle strategi på samme tid. Der har været rygter om, at planen egentlig er nr. 1, men at de ikke tør sige det højt. Det er problematisk, da vi jo så ikke kan drøfte, om vi er enige eller ej. Og der er bestemt fagfolk, som bestemt ikke mener, det er en god strategi, fx;

Man skal heller ikke glemme, plan 1 oprindeligt var den britiske strategi, men at de blev tvunget til at opgive den, da det blev klart, det var for svært at måle, hvor hurtigt virusset bredte sig ud, og at der derfor var en stor fare for, at sundhedsvæsenet ville bukke under.

Måske er plan 1 den bedste, vi har. Men det skal i hvert fald siges højt og klart, så vi drøfte fordele og ulemper. Jeg håber, Mette Frederiksen giver os et svar senere i dag.

bookmark_borderPeter JC in memoriam

port in the kitchen photo
Arne, Peter, Jesper, Thomas & Simon tilbage i Sønder Vissing Præstegård tilbage i 2006. Foto herfra: viralbus
Tyverne starter elendigt: Først et brændende Australien og en truende krig med Iran, og nu er min gamle ven Peter Juhl Christiansen (bedre kendt som Peter JC eller Guitar-Peter) afgået ved døden.

Vi var begge tutorer på samme tidspunkt, og sammen med Jesper lavede vi den berømte Russangbog 1994. Da vi havde udvalgt sangene og sat dem i LaTeX, spillede Peter hele sangbogen igennem på sin guitar, mens Jesper og mig sang. Det lød helt sikkert fantastisk.

På cirka samme tidspunkt startede vi en læsegruppe, igen sammen med Jesper, samt Arne og Simon. Emnet var portvin. Vi startede med de billige vine, men med årenes løb fik vi trænet ganerne og begyndte virkeligt at værdsætte den ædle drik. Flere af os flyttede til udlandet, men vi blev ved med at mødes fra tid til anden, og det var planen at mødes snart igen. Vi var jo for første gang i tyve år alle fem bosat i Danmark igen. Nu bliver det aldrig det samme.

Vi var også begge aktive i TÅGEKAMMERET, omend vi ikke sad i bestyrelsen på samme tidspunkt (og naturligvis var vi i al venskabelighed svorne fjender, da jeg var gammel Næstformand og han gammel Formand).

Jeg kommer til at savne Peter. Han var en god ven, og selvom vi ikke mødtes så ofte, kunne vi altid bare fortsætte, hvor vi slap. Da jeg kort kom forbi hans hospitalsseng kort før jul, var han allerede meget svag, men han talte alligevel positivt om portvin og min flytning til Fyn. Jeg ville gerne have kunnet se frem til at drikke pensionistportvin med ham en dag.

Jeg vil gerne til sidst gengive den forsang, vi sammen med Jesper skrev til Russangbogen (mel.: Elefantens Vuggevise):

  1. Nu har vi skrevet en russangbog
    med sange på alle sider.
    Og sangene kan synges smukt,
    hvis altså nu bare man gider.
    Syng til, russenusser! I kan jo godt!
    Og drik en øl eller flere.
    En sodavand, smukt farvet, blo̊t,
    ikke med giftige E’er.

  2. Alene i verden, det er vi ej
    for flinke mennesker hjælper.
    Blandt dem er ric og Jakob især
    og Mor’ndagens Onde Genier.
    Vi fandt mange sange, vi nævner blot én,
    som absolut ikke ku’ synges.
    Vi gav den fluks en ny melodi,
    og nu kan den immervæk nynnes.

  3. Vi har en del problemer haft
    – nej, nu bliver det vist for LaTeXnisk!
    Istedet vil vi synge om
    hvorfor denne bog er fantastisk…
    Den har sange, både for store og små
    som alle kan spilles på elbas.
    Det véd vi fordi den skrevet er
    af Peter, Jesper og Thomas.

Mindet om Peter vil leve meget længe.

bookmark_borderGodt Nytårti igen!

hogmanay photoDet er interessant at genlæse det blogindlæg, jeg skrev for ti år siden.

Heldigvis prøvede jeg ikke at forudsige ret meget, men jeg anede tydeligvis ikke, at skotsk selvstændighed ville komme til at fylde så meget i min liv…

Nu er jeg tilbage i Danmark, og det var jeg slet ikke forberedt på. Flytter jeg til et nyt land hvert årt?

Jeg tør ikke forudsige noget overhovedet – jeg håber bare, verden bliver lidt mindre vanvittig (mindre Brexit, mindre Trump, mindre climate denial).

Nyd tyverne!

bookmark_borderNationalisér Sygeforsikringen “danmark”!

dentist photoDanmark er på mange måde et meget egalitært samfund med en udpræget retfærdighedssans, så for folk, der flytter hertil fra udlandet, kan det virke underligt, at flere ikke er forargede over de høje priser på tandlægebesøg, receptpligtig medicin og briller.

Jeg spekulerer på, om det mon skyldes, at næsten halvdelen af befolkningen (2,5 mio. mennesker) er medlem af Sygeforsikringen “danmark”, der som bekendt giver tilskud til netop tandlægebesøg, medicin og briller.

Desværre kan man ikke melde sig ind, hvis man allerede er syg, hvilket vel rammer kronisk syge, fattige og udlændinge uforholdsmæssigt hårdt – de fattige, fordi kontingentet er oplagt at spare bort, hvis man ikke bruger det meget, og udlændinge, fordi mange af dem først flyttede til Danmark, da de allerede havde en kronisk sygdom.

Hvis betydeligt færre borgere var medlem af “danmark”, ville presset på politikerne for at øge tilskuddet til tandlæger, medicin og briller sandsynligvis blive så stort, at de ville handle, men som situationen er, betyder det, at et flertal er tilfredse med status quo.

Jeg synes derfor, man skal overveje at nationalisere “danmark”. Man kunne gøre det obligatorisk at være medlem, hvor staten så dækkede meromkostningerne ved at lukke kronisk syge ind og i øvrigt betalte kontingentet for folk på overførselsindkomster, men ellers lod sygeforsikringen køre videre uden større indblanding. Det ville i praksis bringe Danmark på linie med mange andre EU-lande, hvor det er obligatorisk at betale kontingent til en sygekasse. Det ville med et snuptag gøre tandlægebesøg, medicin og briller meget billigere i Danmark, og omkostningerne ville vel være overskuelige.

bookmark_borderHvis man vil have meget, skal man have et alternativ

alternative photoNu hvor den Socialdemokratiske regering er blevet dannet, er det måske værd at se på, hvor meget De Radikale og Morten Østergaard har fået ud af forhandlingerne, og det er ikke meget, så vidt jeg kan se. En del klima- og udlændingeforbedringer, men det var jo også ting, som Enhedslisten krævede. Og så en forlængelse af Margrethe Vestagers ansættelse i Bryssel.

Det er naturligt nok – der var vel kun to alternative parlamentariske grundlag til den regering, der blev dannet:

  • SV: meget nem at danne, især hvis man kunne sende Løkke til EU, og den ville potentielt være meget stabil.
  • VOKRI: svær at danne, fordi regeringen ville skulle kunne støttes af både DrV og DF, og det ville være meget vanskeligt for Morten Østergaard at bakke op om, når han nu havde talt så meget om et paradigmeskift.

Så i en forhandling mellem Mette Frederiksen og Morten Østergaard er det ret oplagt, hvem der havde de bedste kort på hånden: Det havde Socialdemokraternes formand, fordi truslen om at danne regering med V var meget mere realistisk end en radikal støtte til en fortsat Løkke-regering med DF som parlamentarisk grundlag. Og ikke mindst, fordi De Radikale havde lagt så meget vægt på at sætte DF uden for indflydelse.

Det er bare sådan, det er. Problemet er nok, at Morten Østergaard efter valget opførte sig, som om han var tungen på vægtskålen og kunne bestemme alt, når han i realiteten havde valgt side og ikke realistisk kunne pege på en højrefløjsregering.

Hvis man vil have mere magt, end mandaterne tilsiger, skal man have alternativer. Præcis som i en lønforhandling – det er meget nemmere at få mere i posen, hvis man har fået et tilbud om et godt job et andet sted, end hvis man ikke har nogen alternativer (og chefen er klar over det).

Og det betyder ikke, man skal pege på sig selv som statsministerkandidat, som Uffe Elbæk gjorde det. Det er fint nok at indrømme, man ikke selv har nogen realistisk chance for at blive statsminister, men hvis man ikke kan true med at gå sammen med den anden side, er man ikke tungen på vægtskålen, og så får man altså ikke ret meget indflydelse.

Nu bliver det interessant at se, om Mette Frederiksen i lovgivningsarbejdet hovedsageligt vil benytte sig af sit parlamentariske grundlag, eller om hun til tider vil lovgive sammen med Venstre og andre partier til højre for midten. Om De Radikale vil lave aftaler uden om regeringen sammen med VOKI. Og om SF, Enhedslisten og De Radikale vil gøre livet usikkert for regeringen, hvis de ikke er tilfredse med dens resultater.

PS: Syv kvinder ud af 20 ministre er godt nok ikke mange – og bortset fra statsministerposten er de ikke så tunge, at det gør noget. Det er meget skuffende, især i en tid, hvor så mange andre lande lægger stor vægt på ligestillingen, når de danner regering.

Der er heller ikke aldersmæssigt en regering, der ligner befolkningen. Ministrenes fødselsår er 1977 ± 6 (ældste født i 1963, yngste i 1986), hvorimod Lars Løkke sidste regering var født i 1970 ± 10 (ældste født i 1947, yngste i 1983).

Det er altså ikke godt nok.